Senza rete

Il Congresso americano ha dato il via, in maniera bi-partisan, al piano Paulson di 700 mld di $, per far fronte alla crisi finanziara che sta sconvolgendo l’economia mondiale.
Nonostante abbia abbandonato da anni gli studi di economia, mi vengono in mente alcune considerazioni, forse banali, anzi sicuramente banali.
Innanzitutto mi sorprende l’ipocrisia dei teorici e dei maghi del liberismo che non perdono occasione, in periodo di vacche grasse, a sostenere come il mercato sia la panacea di tutti i mali ed un qualsiasi intervento pubblico non sarebbe se non un attentato alla libertà di impresa, salvo correre da papà Stato quando il mercato dimostra, in maniera inequivocabile, che, da solo, non è in grado di affrontare i momenti di crisi.
E’ davvero comico ascoltare il nostro beneamato commercialista brianzolo (con tutto il rispetto per tutti i suoi colleghi) in questi giorni, scagliarsi con veemenza contro “i guasti che pvovoca il mevcato”.
Ma è sul merito del piano che, con grande cautela e modestia, vorrei dire qualcosa.
Lo stock dei mutui americani è stimato in circa 11mila miliardi di dollari e i motivi principali della crisi attuale sono da ricercarsi in due questioni: la diminuzione del costo delle abitazioni, che rende economicamente più conveniente non pagare più le rate dei mutui a fronte di un bene svalutato, e l’aumento dei tassi che rende insopportabile il pagamento delle rate da parte di numerose famiglie, in affanno economico.
Il piano Paulson prevede che il Tesoro americano acquisti i cosiddetti “debiti tossici” nel portafoglio delle banche per toglierli dal mercato, dando, in cambio, titoli dello stato americani.
Attenzione: i titoli, non i mutui. Ma nei titoli c’è un po’ di tutto: tossici e non tossici: come distinguerli? Primo problema.
Ma soprattutto: il piano interviene su ciò che è avvenuto, non impedisce che domani tutto ciò avvenga nuovamente. Quanti di quegli 11mila Mld andrà di default tra sei, dodici mesi? E che farà il Governo americano: altri 700 mld? Non mi pare credibile.
Ed infatti le borse, nel momento in cui scrivo, approfondiscono la crisi non credendo evidentemente nell’efficacia del piano.
Che fare? Credo (a dire il vero non è un’idea mia ma di illustri economisti che lavorano nelle università americane: guarda qui) che la strada sarebbe quella di dire ai mercati che i mutui subprime non esistono più. Non raccontando delle storie, evidentemente, ma utilizzando quel fiume di denaro stanziato dal Tesoro USA per garantire alle banche che lo stato acquisterà i mutui che non verranno pagati che so, al 70, 80% del loro valore, lasciando, evidentemente alle banche il compito di escutere le loro garanzie sugli immobili (sennò tutti smetterebbero di pagare le rate).
Questa strada avrebbe alcuni vantaggi: innanzitutto non si interverrebbe ex-post a pioggia, ma si metterebbe in atto un processo che, da un lato, non premia le banche che hanno “giocato” con le esposizioni (il piano Paulson prevede che i titoli vengano acquistati al loro valore facciale), punendole, comunque con un 20-30% del valore del mutuo, ma, soprattutto, direbbe a mercati che una simile crisi non potrà avvenire più in futuro.
Anche perché a me fa personalmente paura il nostro amato premier che assicura che non permetterà che nessun risparmiatore italiano possa rimetterci un cent, senza peraltro dire come. Che cosa ha in mente? Un’altra cordata salvifica, scaricando i debiti sul fisco, come è accaduto con Alitalia? Creare un fondo di salvataggio, magari europeo, cui attingere per colmare i debiti (nota a parte: dove saranno presi i soldi per pagare i debiti Alitalia? Semplice, attingendo al fondo, già esistente, nato per salvaguardare le vittime di crack finanziari, tipo Cirio o Parmalat, per intenderci: ma quello di Alitalia non è un crack finanziario: è frutto di una colpevole gestione dei manager, nessuno dei quali è stato in qualche modo punito, anzi!) delle banche italiane? Organizzare una task force di carabinieri da schierare davanti agli sportelli bancari per impedire che il panico diventi corsa a ritirare i depositi dalle banche?
La cattiva coscienza dei liberisti europei e non solo che oggi governano il mondo, ahimè, non da grandi garanzie e temo che la crisi durerà ancora a lungo e, presto, anche l’Europa e l’Italia saranno percorse da un’ondata di maremoto finanziario.
La sola speranza che, dopo la distruzione, si capisca, finalmente, che il mercato, senza intervento pubblico né regole, può funzionare solo a costo di costi sociali insopportabili per una democrazia e la presenza dello Stato come governante dell’economia e garante del rispetto delle regole è insostituibile, nel rispetto di tutti gli interessi in gioco: gli imprenditori, i consumatori, i cittadini. Come si chiama tutto questo? Ebbene sì: si chiama Socialismo!

Caro amico ti scrivo

Il testo di una canzone che volesse descrivere l’Italia di oggi sarebbe più o meno allarmante di quello di Lucio Dalla?
Certamente avremmo anche noi i sacchi di sabbia davanti alle finestre, visto lo stato di emergenza nazionale proclamato dal Governo contro l’immigrazione clandestina e l’uso dei soldati a tutela dell’ordine pubblico.
Il mio professore di lettere delle superiori raccontava spesso che Churchill, durante i bombardamenti tedeschi con le V2, aveva fatto risalire il Tamigi da due vecchie cannoniere che, assolutamente inutili contro i missili nazisti, mostravano però alla terrorizzata popolazione londinese che il Governo stava prendendo provvedimenti.
Non ho mai approfondito la veridicità dell’aneddoto, ma mi pare si attagli ottimamente all’attività di Berlusconi. Annunci di mirabolanti interventi che, però, sono i classici pannicelli caldi, mentre i drammi si consumano, disumani, uno dopo l’altro davanti alle nostre coste, e gli sbarchi continuano numerosi e inarrestabili.
Stato di emergenza nazionale? E che significa? Saremo chiamati a donare le fedi nuziali allo Stato? Saremo richiamati alle armi contro l’odioso e odiato nemico? Sarà imposto quanto prima il coprifuoco con l’obbligo di passare le serate a vedere il fedele Fede (un nome, un destino!) che ci illustra il luminoso futuro che attende la Patria sotto la “SUA” illuminata guida?
E lo schieramento dell’esercito? Ma non sarebbe stato meglio non tagliare i fondi a Polizia e Carabinieri che non possono neppure comprare la benzina per le autopattuglie?
Per non parlare dei temi economici: ricordate le mirabolanti promesse di salvataggio dell’Alitalia, sotto elezioni, che disegnavano ancora una volta Berlusconi come salvatore della Patria?
Ecco il risultato: oltre cinquemila esuberi, il lancio di una newco e la creazione di una bad company destinata al fallimento, che, al di là delle mirabolanti parole inglesi, significa semplicemente un regalo a Tatò e l’offerta su un piatto d’argento di attività, rotte, passeggeri ai soliti noti del capitalismo italiano e, per il resto, l’italico “paga Pantalone”, cioè i cittadini che, magari, mai hanno preso un aereo in vita loro. Ma non sarebbe stato enormemente più conveniente per l’Italia, i lavoratori, i contribuenti non ostacolare il progetto Air France?
Ma, ahimè, è sui grandi temi etici che bisogna preoccuparsi e prepararsi al peggio.
Non mi stupisco, infatti, della presa di posizione della destra sulla sentenza della Cassazione sul caso di Eluana, la ragazza in come da ormai sedici anni. Anche questo può essere letto come un tentativo di condizionare la Magistratura, ma mi stupisco, anzi no, mi preoccupo, di più, mi indigno per la presa di posizione del PD, anzi l’assenza di posizione del PD!
Ma come si fa, su un tema così delicato, a non essere capaci di prendere una decisione, anche a rischio di spaccarsi!
Come può un partito che vuole essere di massa ad essere così ipocrita su questioni di tale portata.
E se domani al o alla benpensante di turno venisse in mente, che ne so, una moratoria sulla 194, il PD che fa, un seminario sulla coltivazione dei mitili nel golfo della Spezia?
Credo che un popolo abbia il diritto sacrosanto di sapere come la pensa chi pretende di rappresentarlo in Parlamento su etica e laicità e nessuno sconto è possibile.
Da questo punto di vista è più coerente e chiara la posizione del PDL. Non la condivido, ma è più chiara.
Ahimè, si sente sempre di più la mancanza di una forza riformista e laica, e mai come oggi sento che il nome che ho voluto dare a questo mio blog sia attuale.
Se di socialismo e comunismo, per motivi diversi, non si può più parlare nel nostro paese, dobbiamo comunque rivendicare che vengano coniugate politiche sociali e diritti individuali, meriti e bisogni, diritti e doveri, sicurezza e dignità delle persone, laicità e tutela di tutte le convinzioni etiche, culturali, religiose.
E’ possibile, altri l’hanno fatto e lo stanno facendo, il laburismo è presente e praticato in varie nazioni, vicine e lontane da noi, partiti laburisti governano, altri sono all’opposizione com’è giusto che sia nelle democrazie. Ma i nostri Partiti, la nostra classe politica non ne sono capaci, non sanno o non vogliono.
Spero che Lucio Dalla non se l’avrà a male se ho usato il titolo di una sua celebre canzone per questo post, ma vorrei che tutti fossimo impegnati per poter vivere in un Paese dove anche i preti potessero sposarsi, ma, soprattutto, dove anche i muti, quelli senza audience, senza potere, senza strutture potessero parlare.

Politica e Bicicletta

In questo periodo i giornali sono colmi di notizie riguardanti le gesta di un manipolo di faccendieri e, qualche pagina più avanti, di quelle relative ad un gruppo di ragazzi che sputano l’anima sulle salite dolomitiche.
Le due cose non sono così distanti come appare.
Sia la politica che lo sport, soprattutto il ciclismo, si guadagnano spesso l’attenzione dei media per gli scandali: tangenti e mazzette in un caso, doping nell’altro.
I costi della politica e la ricerca di prestazioni sovraumane da una parte, e dall’altra la fame di denaro, di successo e di potere sono le molle che spingono ad abbandonare la via maestra per entrambe le categorie.
Le vere vittime siamo noi, cittadini, spettatori, in qualche caso anche tifosi (in politica come nello sport) che, di fronte a simili notizie, ci sentiamo traditi e presi in giro, col risultato di allontanarci, schifati.
C’è bisogno di pulizia, c’è bisogno di riscoprire un’etica della convivenza che sembra che si sia smarrita nel mare degli scandali che ci hanno travolti.
Il grande errore di Bettino Craxi, nel famoso discorso che tenne alle Camere su Tangentopoli, non fu quello di denunciare il marcio che nel sistema interessava un po’ tutti i partiti, ma di utilizzarlo come una richiesta di assoluzione generale e non come una denuncia affinché la fine della prima repubblica rappresentasse una catarsi della politica italiana.
Anche se la sinistra non è oggi coinvolta negli scandali genovesi e savonesi (come ormai noto non considero il PD un partito della sinistra), credo che la ricostruzione di una sinistra riformista, laica, socialista o laburista che dir si voglia, possa e debba partire anche da qui: riconoscere gli errori, allontanare chi quegli errori li ha commessi o ha accettato, per convenienza o complicità, che si commettessero, ricostruire una classe dirigente nuova e pulita, costruita sulla base di un codice etico discusso e condiviso con la gente per ridare dignità a parole che dovrebbero evocare significati alti, profondi, coinvolgenti come politica, democrazia o socialismo, che, al contrario oggi evocano reati, interessi privati, corruzione.
Credo anche che dobbiamo essere noi, la cosiddetta base, a prendere in mano il pallino, facendo uno sforzo per ricominciare a partecipare, esserci, contare, espropriando una classe dirigente che si riproduce per partenogenesi, vecchia, al di là dell’età anagrafica, compromessa col potere economico che, ovviamente, si muove in nome degli interessi propri e non di quelli della collettività.

Da dove cominciamo?

Il risultato elettorale ha aperto, com’è giusto che fosse, un profondo dibattito nei partiti della sinistra sulle ragioni che hanno portato a questa sconfitta che definire storica è forse azzardato in senso ottimistico.
Incredibilmente, da molte parti del Partito Democratico, invece, si alzano molte voci a sostegno di una tesi, a mio modo di vedere, perlomeno originale: il PD era appena nato e, tutto sommato, il risultato elettorale ha comunque premiato il progetto, per il suo contenuto di novità e quindi la strada scelta per la sua costituzione è corretta e condivisa dall’elettorato.
La sconfitta elettorale sta, come immediato corollario, dentro il gioco democratico e non metterebbe in evidenza una particolare peculiarità italiana, mentre la scomparsa di ogni traccia della sinistra dal Parlamento è per certi versi un bene, poiché concorre ad una semplificazione del quadro politico.
Ciò che colpisce, sia nel dibattito degli esclusi, che in quello del PD è che tutta l’analisi si svolge all’interno di sé, in una sorta di autoreferenzialità tipico della sinistra, quasi che i confini del mondo coincidessero con i confini del proprio particolare.
Un dibattito tutto organizzativo nel PD, ed uno tutto rivolto a cercare i propri errori per quanto riguarda sia la Sinistra Arcobaleno, sia il nascente Partito Socialista.
Quello che macroscopicamente è mancata è una riflessione più attenta non sulle ragioni e sugli errori di una sconfitta, ma sulle ragioni di una vittoria.
Il Partito delle Libertà (ancora più nuovo del Partito Democratico) non ha vinto per demeriti della sinistra, né perché ha saputo proporre un modello di Paese più rispondente alle attese dei cittadini.
Ha vinto semplicemente perché la società, in questi anni, è cambiata ed un modello culturale che oggi è dominante nel nostro Paese è un modello che non si rifà alle parole d’ordine ed agli ideali di uno schieramento che, in maniera ampia, si colloca a sinistra.
Sicurezza, lavoro, salute, fiscalità, pari opportunità, diritti sono parole coniugate in senso individuale, come affermazione di sé, dei propri interessi, dei propri diritti, senza attenzione per un interesse superiore che è quello della collettività.
Ed allora sicurezza significa togliere i venditori ambulanti abusivi dalle strade e non mettere in galera chi delinque, indipendentemente dalla razza o del colore della pelle o del passaporto che ha in tasca.
Il lavoro deve essere stabile e garantito per sé o al massimo per i propri figli, mentre se ci sono ragazzi che non riescono a garantirsi un futuro o sono “bamboccioni” (e sì, questa un ministro di un governo di centrosinistra, poteva risparmiarsela), o non hanno iniziativa, o non hanno voglia di lavorare.
E così via, disegnando in conclusione un modello che, di per sé, non è né giusto, né sbagliato.
Semplicemente è un modello che dovrebbe non essere condiviso da una sinistra europea (per i democratici americani il discorso sarebbe probabilmente più complesso), a meno di una abiura totale dei propri ideali culturali e storici, mentre finora (ed è questo il limite maggiore che vedo nell’azione del Partito Democratico) si è cercato di avere consenso inseguendo i cambiamenti in atto nella società.
Da qui credo si debba partire per cercare di rilanciare la sinistra in Italia.
Ma per far questo credo sia necessario uscire dai rigidi steccati dei partiti e cominciare a fare una battaglia che è appunto una battaglia di “Cultura”, uscendo dalle sedi dei partiti e confrontandosi con la società.
Come?
Nel mio piccolo voglio lanciare una proposta: una sede di dibattito, di approfondimento di temi, di confronto che mi piace chiamare “Laburista”, non legando questo al labour party inglese, che già non naviga in buone acque, ma per superare la vecchia diatriba comunismo/socialismo che ormai non mi sembra più attuale (se non nelle parole e nei pensieri di qualche inguaribile nostalgico).
Sono convinto che soltanto una battaglia culturale potrà consentire alla sinistra di tornare a vivere nel nostro Paese con la dignità, il ruolo ed il consenso che in altri paesi, anche vicini a noi, i partiti di sinistra hanno.
Continuare a discettare se sia stato un errore eliminare la falce ed il martello dal simbolo, o se il Partito Socialista paghi ancora per gli errori di tangentopoli, o se sarebbe stato meglio una riproposizione dell’Ulivo o una organizzazione di partito pesante o leggera non porterà la sinistra né al governo né in parlamento per i prossimi decenni, se non si affrontano in maniera coerente le vere ragioni che stanno alla base, non tanto o non soltanto, della sconfitta della sinistra, ma che hanno consentito alla destra di trionfare in Italia.