Ci vorrebbe un amico

Alla fine c’è voluto un laburista per indicare la strada corretta per uscire dal vortice perverso in cui le borse di tutto il mondo erano crollate, a seguito della crisi dei mutui subprime americani.
Non credo che la crisi sia definitivamente superata, ma certamente si è almeno dato uno stop al panico sui mercati. Il piano di salvataggio voluto fortemente da Gordon Brown si è rivelato, finora, efficace per ridare quel po’ di fiducia agli investitori ed alle banche.
Oggi i mercati sanno che, dovunque siano annidati i titoli avvelenati, i Governi interverranno per porre un limite alle crisi, superando così il limite principale del piano Paulson (vedi il mio precedente post), peraltro ripudiato dallo stesso estensore, che ha acceduto alle richieste dei democratici americani di utilizzare i fondi stanziati dal Congresso non per acquistare i titoli, ma per rifinanziare le banche in difficoltà.
Il piano di Berlusconi e Sarkozy (le teste pensanti del liberismo europeo!) è stato accantonato dall’Europa, giustamente, visto che era una scopiazzatura di quello, già rivelatosi inefficace, degli Usa.
I già citati Berlusconi e Sarkozy, in una con l'ultra liberista Merkel, hanno dovuto accodarsi al laburismo di Gordon Brown, che ha dimostrato, dopo le critiche di grigiore ed understatement del suo mandato, di avere la statura di leader europeo.
Quello che continua a deludere (e per certi versi a sorprendere) è il nostro beneamato Berlusconi.
Appena capitalizzata una sconfitta in Europa sul suo piano che fa, il nostro?
Vola in America, disertando un fondamentale consiglio dei ministri, in nome dell’apparire a scapito del fare e che dice all’”amico Bush”?
Che il ruolo degli Usa è stato fondamentale per superare la crisi (mentre, a dire il vero, è stato fondamentale per la sua esplosione e, subito dopo il piano Paulson, per il suo aggravamento);
Che l’amicizia degli italiani con gli Usa non sarebbe mai venuta meno perché sono stati salvati dal fascismo, dal nazismo e dal comunismo (non mi risulta che ci sia stato un golpe comunista in Italia, mentre mi pare che un ruolo fondamentale per la conquista della democrazia in Italia sia stato svolto dalla guerra partigiana, mentre è evidente in compagnia di chi, il cavaliere, sia al governo in Italia);
Che l’”amico George” sarebbe stato ricordato addirittura dalla storia come un ottimo presidente, forse dimenticando la scia di sangue che il suo mandato si sta portando dietro, ed alla cui megalomania anche il nostro Paese ha dovuto pagare un pesante contributo di vite umane.
Che la crisi finanziaria non ha ripercussioni sull’economia reale, non sapendo, evidentemente, quale aggravio sui bilanci delle famiglie rappresenti l’aumento vertiginoso dell’euribor (dovuto proprio alla crisi di fiducia tra le banche), che provoca e provocherà diminuzione dei consumi, con possibile recessione, cui il suo Governo non sarà capace di far fronte, come ha dimostrato finora.
Fortunatamente l’era di Bush può ormai dirsi tramontata, questa crisi è l’ultimo regalo che la sua amministrazione ha fatto al mondo. La speranza è che il prossimo presidente Usa sia il democratico Obama e che sappia dare una svolta al ruolo del suo Paese nel mondo.
Lasciando a Berlusconi, come unico amico di riferimento quel sant’uomo di Vladimir Putin, anche lui caratterizzatosi per la scia di sangue, guerre e violenza che si porta dietro.
Forse, per il nostro premier, ci vorrebbe un amico che potesse consigliarlo per il meglio, anzicchè offrirgli semplicemente un palcoscenico per le sue uscite da cabarettista mancato.

Caro amico ti scrivo

Il testo di una canzone che volesse descrivere l’Italia di oggi sarebbe più o meno allarmante di quello di Lucio Dalla?
Certamente avremmo anche noi i sacchi di sabbia davanti alle finestre, visto lo stato di emergenza nazionale proclamato dal Governo contro l’immigrazione clandestina e l’uso dei soldati a tutela dell’ordine pubblico.
Il mio professore di lettere delle superiori raccontava spesso che Churchill, durante i bombardamenti tedeschi con le V2, aveva fatto risalire il Tamigi da due vecchie cannoniere che, assolutamente inutili contro i missili nazisti, mostravano però alla terrorizzata popolazione londinese che il Governo stava prendendo provvedimenti.
Non ho mai approfondito la veridicità dell’aneddoto, ma mi pare si attagli ottimamente all’attività di Berlusconi. Annunci di mirabolanti interventi che, però, sono i classici pannicelli caldi, mentre i drammi si consumano, disumani, uno dopo l’altro davanti alle nostre coste, e gli sbarchi continuano numerosi e inarrestabili.
Stato di emergenza nazionale? E che significa? Saremo chiamati a donare le fedi nuziali allo Stato? Saremo richiamati alle armi contro l’odioso e odiato nemico? Sarà imposto quanto prima il coprifuoco con l’obbligo di passare le serate a vedere il fedele Fede (un nome, un destino!) che ci illustra il luminoso futuro che attende la Patria sotto la “SUA” illuminata guida?
E lo schieramento dell’esercito? Ma non sarebbe stato meglio non tagliare i fondi a Polizia e Carabinieri che non possono neppure comprare la benzina per le autopattuglie?
Per non parlare dei temi economici: ricordate le mirabolanti promesse di salvataggio dell’Alitalia, sotto elezioni, che disegnavano ancora una volta Berlusconi come salvatore della Patria?
Ecco il risultato: oltre cinquemila esuberi, il lancio di una newco e la creazione di una bad company destinata al fallimento, che, al di là delle mirabolanti parole inglesi, significa semplicemente un regalo a Tatò e l’offerta su un piatto d’argento di attività, rotte, passeggeri ai soliti noti del capitalismo italiano e, per il resto, l’italico “paga Pantalone”, cioè i cittadini che, magari, mai hanno preso un aereo in vita loro. Ma non sarebbe stato enormemente più conveniente per l’Italia, i lavoratori, i contribuenti non ostacolare il progetto Air France?
Ma, ahimè, è sui grandi temi etici che bisogna preoccuparsi e prepararsi al peggio.
Non mi stupisco, infatti, della presa di posizione della destra sulla sentenza della Cassazione sul caso di Eluana, la ragazza in come da ormai sedici anni. Anche questo può essere letto come un tentativo di condizionare la Magistratura, ma mi stupisco, anzi no, mi preoccupo, di più, mi indigno per la presa di posizione del PD, anzi l’assenza di posizione del PD!
Ma come si fa, su un tema così delicato, a non essere capaci di prendere una decisione, anche a rischio di spaccarsi!
Come può un partito che vuole essere di massa ad essere così ipocrita su questioni di tale portata.
E se domani al o alla benpensante di turno venisse in mente, che ne so, una moratoria sulla 194, il PD che fa, un seminario sulla coltivazione dei mitili nel golfo della Spezia?
Credo che un popolo abbia il diritto sacrosanto di sapere come la pensa chi pretende di rappresentarlo in Parlamento su etica e laicità e nessuno sconto è possibile.
Da questo punto di vista è più coerente e chiara la posizione del PDL. Non la condivido, ma è più chiara.
Ahimè, si sente sempre di più la mancanza di una forza riformista e laica, e mai come oggi sento che il nome che ho voluto dare a questo mio blog sia attuale.
Se di socialismo e comunismo, per motivi diversi, non si può più parlare nel nostro paese, dobbiamo comunque rivendicare che vengano coniugate politiche sociali e diritti individuali, meriti e bisogni, diritti e doveri, sicurezza e dignità delle persone, laicità e tutela di tutte le convinzioni etiche, culturali, religiose.
E’ possibile, altri l’hanno fatto e lo stanno facendo, il laburismo è presente e praticato in varie nazioni, vicine e lontane da noi, partiti laburisti governano, altri sono all’opposizione com’è giusto che sia nelle democrazie. Ma i nostri Partiti, la nostra classe politica non ne sono capaci, non sanno o non vogliono.
Spero che Lucio Dalla non se l’avrà a male se ho usato il titolo di una sua celebre canzone per questo post, ma vorrei che tutti fossimo impegnati per poter vivere in un Paese dove anche i preti potessero sposarsi, ma, soprattutto, dove anche i muti, quelli senza audience, senza potere, senza strutture potessero parlare.

Da dove cominciamo?

Il risultato elettorale ha aperto, com’è giusto che fosse, un profondo dibattito nei partiti della sinistra sulle ragioni che hanno portato a questa sconfitta che definire storica è forse azzardato in senso ottimistico.
Incredibilmente, da molte parti del Partito Democratico, invece, si alzano molte voci a sostegno di una tesi, a mio modo di vedere, perlomeno originale: il PD era appena nato e, tutto sommato, il risultato elettorale ha comunque premiato il progetto, per il suo contenuto di novità e quindi la strada scelta per la sua costituzione è corretta e condivisa dall’elettorato.
La sconfitta elettorale sta, come immediato corollario, dentro il gioco democratico e non metterebbe in evidenza una particolare peculiarità italiana, mentre la scomparsa di ogni traccia della sinistra dal Parlamento è per certi versi un bene, poiché concorre ad una semplificazione del quadro politico.
Ciò che colpisce, sia nel dibattito degli esclusi, che in quello del PD è che tutta l’analisi si svolge all’interno di sé, in una sorta di autoreferenzialità tipico della sinistra, quasi che i confini del mondo coincidessero con i confini del proprio particolare.
Un dibattito tutto organizzativo nel PD, ed uno tutto rivolto a cercare i propri errori per quanto riguarda sia la Sinistra Arcobaleno, sia il nascente Partito Socialista.
Quello che macroscopicamente è mancata è una riflessione più attenta non sulle ragioni e sugli errori di una sconfitta, ma sulle ragioni di una vittoria.
Il Partito delle Libertà (ancora più nuovo del Partito Democratico) non ha vinto per demeriti della sinistra, né perché ha saputo proporre un modello di Paese più rispondente alle attese dei cittadini.
Ha vinto semplicemente perché la società, in questi anni, è cambiata ed un modello culturale che oggi è dominante nel nostro Paese è un modello che non si rifà alle parole d’ordine ed agli ideali di uno schieramento che, in maniera ampia, si colloca a sinistra.
Sicurezza, lavoro, salute, fiscalità, pari opportunità, diritti sono parole coniugate in senso individuale, come affermazione di sé, dei propri interessi, dei propri diritti, senza attenzione per un interesse superiore che è quello della collettività.
Ed allora sicurezza significa togliere i venditori ambulanti abusivi dalle strade e non mettere in galera chi delinque, indipendentemente dalla razza o del colore della pelle o del passaporto che ha in tasca.
Il lavoro deve essere stabile e garantito per sé o al massimo per i propri figli, mentre se ci sono ragazzi che non riescono a garantirsi un futuro o sono “bamboccioni” (e sì, questa un ministro di un governo di centrosinistra, poteva risparmiarsela), o non hanno iniziativa, o non hanno voglia di lavorare.
E così via, disegnando in conclusione un modello che, di per sé, non è né giusto, né sbagliato.
Semplicemente è un modello che dovrebbe non essere condiviso da una sinistra europea (per i democratici americani il discorso sarebbe probabilmente più complesso), a meno di una abiura totale dei propri ideali culturali e storici, mentre finora (ed è questo il limite maggiore che vedo nell’azione del Partito Democratico) si è cercato di avere consenso inseguendo i cambiamenti in atto nella società.
Da qui credo si debba partire per cercare di rilanciare la sinistra in Italia.
Ma per far questo credo sia necessario uscire dai rigidi steccati dei partiti e cominciare a fare una battaglia che è appunto una battaglia di “Cultura”, uscendo dalle sedi dei partiti e confrontandosi con la società.
Come?
Nel mio piccolo voglio lanciare una proposta: una sede di dibattito, di approfondimento di temi, di confronto che mi piace chiamare “Laburista”, non legando questo al labour party inglese, che già non naviga in buone acque, ma per superare la vecchia diatriba comunismo/socialismo che ormai non mi sembra più attuale (se non nelle parole e nei pensieri di qualche inguaribile nostalgico).
Sono convinto che soltanto una battaglia culturale potrà consentire alla sinistra di tornare a vivere nel nostro Paese con la dignità, il ruolo ed il consenso che in altri paesi, anche vicini a noi, i partiti di sinistra hanno.
Continuare a discettare se sia stato un errore eliminare la falce ed il martello dal simbolo, o se il Partito Socialista paghi ancora per gli errori di tangentopoli, o se sarebbe stato meglio una riproposizione dell’Ulivo o una organizzazione di partito pesante o leggera non porterà la sinistra né al governo né in parlamento per i prossimi decenni, se non si affrontano in maniera coerente le vere ragioni che stanno alla base, non tanto o non soltanto, della sconfitta della sinistra, ma che hanno consentito alla destra di trionfare in Italia.