Ho aderito a S.E.L.

Una sola novità riesco ad intravvedere nella politica italiana e, soprattutto, nel centrosinistra.
Dopo l'evidente fallimento del Partito Democratico, se di fallimento si può parlare visto che non è mai compiutamente nato;
dopo l'ancor più evidente aborto del FLI che, ogni mattina, è costretto a contarsi per verificare la propria “esistenza in vita”;
con il centro che vivacchia riproponendo riciclati di prima e seconda repubblica;
con il partito di Berlusconi che ormai non sa più neppure come si chiama e continua ad esistere nonostante gli scandali ed i fallimenti del governo solo perchè i suoi esponenti si sono ormai tagliati tutti i ponti alle spalle ed esistono e resistono solo in funzione ed in dipendenza del “leader”;
con la lega che, dopo vent'anni, ancora non è riuscita a portare neanche l'ombra del federalismo alla sua gente e, ancora oggi, fa dell'antinazionalismo d'accatto perfino sulla celebrazione dei 150 anni dell'unità d'Italia;
soltanto Nichi Vendola è riuscito ad attirare l'attenzione su di sé e sulla sua formazione politica, Sinistra Ecologia e Libertà, coniugando tre concetti apparentemente conflittuali.
E' una discesa nell'agone politico che fa paura.
Non è un caso che giornali vicini all'attuale maggioranza abbiano già iniziato a gettare fango sulla sua immagine, secondo un copione di diffamazione già sperimentato, scovando foto che non dicono assolutamente nulla.
Non è un caso che, da parte degli esponenti del PD, si tenti di relegare nell'angolo della sinistra puramente rivendicativa e conflittuale la sua formazione.
Mi pare che, oggi, Vendola rappresenti per i giovani ed il popolo della sinistra, orfano di riferimenti, l'unica speranza concreta di costruire una reale alternativa alla cultura/non cultura imperante, all'assenza di etica nella politica, alla caduta degli ideali.
C'è riuscito non tanto per i programmi e le proposte che, fino ad oggi, ha saputo mettere in campo, ma piuttosto con la sua capacità di far intravvedere come possibile un futuro migliore.
In effetti ancora non esiste un'immagine definita di SEL, è ancora in formazione, come un bambino che ancora non ha maturato il carattere, anche se se ne possono intravvedere i contorni.
Un Partito di sinistra, dalla parte del lavoro e dei lavoratori, attento ai temi ambientali.
Ma questo non basta, se vorrà avere gambe.
La scelta che deve fare è, banalizzando, se vorrà guardare avanti o rivolgersi al passato. Un passato spesso glorioso, ma impossibile da rivitalizzare.
Sarebbe sbagliato tentare di far rivivere il PCI, nonostante alcune tensioni di suoi esponenti più anziani in questo senso. Sarebbe un errore rincorrere da una parte l'alternatività ad ogni costo di Rifondazione Comunista, dall'altro la voglia di governo a prescindere del PD.
Mi pare che l'unica strada che SEL abbia davanti, se vorrà avere un futuro, è quello di creare un partito moderno, riformatore, laico, se me lo permettete, Laburista. Che si confronti con laicità e pragmatismo con i problemi della nostra società, avendo presenti gli ideali che un partito che si definisce “di sinistra” deve avere.
Un partito che si ispiri ai partiti socialisti e socialdemocratici europei (e non solo), che, guarda caso, sono gli unici che riescono a rappresentare un'alternativa progressista, riformatrice e laica al governo della destra,.
Solo così, mi pare, la speranza che oggi Vendola suscita, soprattutto nei giovani, potrà dare futuro e credibilità alla formazione.
Ed in nome di questa speranza e di questo tentativo che ho deciso di aderire a SEL.
Adesione non acritica e passiva, ma con la volontà di contribuire alla sua costruzione, con la volontà di far sì che i miei figli (e scusatemi la retorica “familista”), domani, non mi possano dire che la mia generazione ha rubato loro le uniche due cose di cui un uomo non potrà mai fare a meno: la speranza ed il futuro.

Ti è piaciuto il post? Vota Ok oppure No sotto a sinistra

Sarko no Sarko si

1er tour : intervention de Martine Aubry
Caricato da PartiSocialiste. - Video notizie in tempo reale

Chissà se i dirigenti del Partito Democratico avranno tratto qualche insegnamento dal risultato del primo turno delle elezioni regionali francesi che fanno presagire un'importante vittoria del Partito Socialista e della sinistra nel suo complesso.

Mentre i vari D'Alema si affannano a dire che bisogna saper parlare ai delusi del centro-destra seguendo lo stucchevole cliché secondo cui le ideologie sono morte, oltralpe i socialisti, insieme alle formazioni di sinistra, sventolando le loro bandiere e le loro parole d'ordine, si apprestano ad infliggere a Sarkozy una lezione tanto dura da far presagire, a breve, un profondo rimpasto nella compagine governativa e una virata decisa nella politica francese.

Quello che, alla nascita del Partito Democratico, era indicato da molti come un possibile leader del futuro partito democratico europeo, Francois Bayrou, è precipitato al di sotto della soglia critica del 5%, scomparendo, nei fatti, dalla scena politica francese e non solo, affondando il sogno di un “ grande centro” di rutelliana memoria.

Non si comprende perchè, di fronte alla evidente crisi di proposte e di governo di Berlusconi, il PD non trovi la capacità di rilanciare con l'orgoglio di essere brutalmente alternativi, come metodi, come parole d'ordine, come programmi, come etica. Non si capisce perchè si presenti agli elettori quasi con il cappello in mano, sostenendo che, in fondo, le cose che vogliono fare sono le stesse di Berlusconi, ma il centro sinistra le farebbe meglio.

Ma questa è vocazione alla sconfitta. Per vincere e battere Berlusconi occorre proporre cose diverse, rilanciare l'unità della sinistra, dichiararsi ” alternativi” e non “ sostitutivi” alla destra.

I francesi ci insegnano che per vincere contro la destra occorre essere sinistra. Sembra una stupidaggine, ma finchè il PD non lo capirà, saremo costretti a tenerci Berlusconi, i suoi conflitti d'interesse, i suoi attacchi a magistrati ed informazione, le sue bugie.

Ti è piaciuto il post? Vota Ok oppure No sotto a sinistra

Il pallone di Vendola, il taxi della Binetti

La vittoria di Vendola alle primarie pugliesi è un ulteriore sintomo delle difficoltà in cui versa il Partito Democratico.

Sembra che non riesca a liberarsi della vocazione alla sconfitta che, dalla sua nascita, lo ha condannato ad un declino che sembra inarrestabile.

Vendola, al contrario, è parso in grado di creare attorno a sé un clima di consenso ed apprezzamento che va al di là delle aspettative, tanto che, nonostante gli scandali che hanno coinvolto la sua giunta, peraltro prontamente e profondamente rimaneggiata, non è esclusa la sua riconferma alla guida della regione.

A che cosa si deve questa differenza?

A parte il carisma del personaggio che, se paragonato a quello di Bersani (non me ne voglia il segretario del PD), ne fa un gigante, mi pare che sia possibile cogliere una differenza di sostanza. Vendola si caratterizza per cercare, insieme alla sua gente (quella che lui chiama “ popolo”), di dare un volto alla sua regione, con un programma, delle cose da fare, da costruire tutti insieme. Il PD, anche il giorno dopo la sconfitta del suo candidato Boccia, rilancia la sua proposta dell' allargamento delle alleanze.

Sembra non aver compreso che il tempo della DC e del PCI è tramontato ormai da tempo e nessuno può dirsi “ proprietario” dei voti degli elettori ed è quindi inutile stringere alleanze con questo o quel partito se a questo non si coniuga uno stare tra e con la gente.

Dopo aver strillato ai quattro venti della fine delle ideologie, il PD sembra ancora credere al voto ideologico, di appartenenza.

Teso com'è alla conquista del voto di centro, non si accorge che è alla sua sinistra che perde consensi, alimentando la frammentazione o il disimpegno e la delusione.

E' tanto convinto della necessità di doversi spostare al centro il suo baricentro che tollera comportamenti intollerabili, come quelli della senatrice Binetti che dichiara candidamente che, nel caso Emma Bonino dovesse vincere nel Lazio, lascerebbe il PD.

Ma come, la Bonino non è la candidata del centro sinistra? E che significa la dichiarazione della Binetti, che farà campagna elettorale per la Polverini? Che la voterà?

Ma non esistono regole per la permanenza nel PD o è un partito taxi su cui si sale e si scende a seconda delle convenienze?

Perchè, come in una partita di calcio, il PD non fa uno “scambio”? Dentro Vendola e fuori la Binetti? Penso che un'operazione di questo genere potrebbe cominciare a segnare quella svolta che molti auspicano verso la creazione di un partito riformista, laico, e, visto che il termine sinistra sembra spaventare i suoi dirigenti più “illuminati”, progressista, cercando di arrestare il declino oltre che di un partito, di un progetto, una speranza, un futuro.

La vignetta di Mauro Biani è tratta dal suo sito mariobiani.splinder.com

Ti è piaciuto il post? Vota Ok oppure No sotto a sinistra

Errare è umano, perseverare…

Non parteciperò alle primarie del PD di domani per indicare il candidato presidente della Provincia.

Non parteciperò per diverse ragioni, anche se le primarie sono aperte a tutti e riguardano un tema di interesse generale, al di là dell'appartenenza politica.

Innanzitutto mi sembra inopportuno che un partito facente parte di una coalizione nell'ultima legislatura, finita non per esaurimento della spinta comune, ma per il venir meno in tutti della fiducia nei confronti del Presidente, decida autonomamente di individuare un candidato e pretenda di imporlo con la famigerata formula del "prendere o lasciare".

L'obbiettivo è evidente: presentarsi agli ex alleati con un nome, senza possibilità di mediazione, forte della cosiddetta "investitura popolare".

Ben diverso sarebbero state delle primarie di coalizione, con nomi di estrazione diversa, con un confronto anche su programmi diversi da proporre alla popolazione della nostra provincia.

Non primarie di programma, come chiede Rifondazione comunista, che mi sembrerebbero di difficilissima, se non impossibile attuazione, ma su candidati portatori di programmi diversi. Sviluppo, rifiuti, ambiente, formazione sono tutti temi su cui un confronto tra posizioni diverse sarebbe stato possibile, ma forse, voglio essere malizioso, è proprio questo che si è voluto evitare.

Un altro motivo sta nel fatto che così si andrà al confronto elettorale, è addirittura ovvio prevedere che gli altri partiti della sinistra non accetteranno l'imposizione del nome, con il centrosinistra diviso su più candidati, salvo apparentamenti nel secondo turno. Ma si sa che così la concorrenza sarà interna al centrosinistra, per redistribuire i voti all'interno dello schieramento, e la campagna elettorale perderà efficacia nel confronto col centrodestra che, se si presenterà unito, ha anche la possibilità di vincere al primo turno.

Stiamo ancora pagando i prezzi della pretesa autosufficienza del PD, che si è dimostrata sbagliata e pericolosa. Non solo perché ha consegnato il Paese ad una destra becera, per certi versi antidemocratica, incapace di aggredire i nodi veri della crisi economica, ma anche perché ha lasciato tutta la sinistra che legittimamente non si riconosce del caravanserraglio del PD, senza rappresentanza parlamentare. La diversa legge elettorale non provocherà la stessa conseguenza, ma quella di facilitare i nipotini di Scajola certamente sì.

Last, but non least, la composizione delle candidature, la loro provenienza ed estrazione, la loro storia, mi paiono più orientate ad un redde rationem tutto interno al PD, piuttosto che rappresentare una necessaria apertura di un partito in formazione verso l'esterno.

Insomma, un tentativo maldestro di rilanciare un'immagine tra la gente stanca delle dispute interne, dell'opposizione appannata e grigia a livello nazionale, delle inchieste giudiziarie che, anche vicino alla nostra provincia stanno colpendo il PD e che, anziché raggiungere l'obbiettivo di aumentarne i consensi, rischia soltanto di ribadire l'errore, già commesso con le politiche, di ritenersi autosufficienti e di consegnare il nostro territorio al centrodestra.

Attenti a quei due

E sì, c'è proprio da stare attenti. Da una parte le battute da cabaret di Berlusconi, dall'altro i goffi tentativi di Veltroni di leggere le elezioni americane come l'inizio di una riscossa italiana.

Non voglio neppure entrare nel merito della presunta gaffe di Berlusconi sul colore della pelle del Presidente eletto Obama. Fiumi di parole sono già state dette e scritte in tutto il mondo e non sarei capace di aggiungere nulla che non sia già stato detto o che potrebbe essere utile ad attenuare il senso di disagio e di vergogna che mi ha preso ascoltando quelle dichiarazioni.

Ma, se Atene piange Sparta non ride, e Veltroni non ha perso tempo ad affermare che l'onda di cambiamento arriverà anche da noi, dando alla vittoria dei Democrats americani una funzione salvifica per la sfigatissima situazione della sinistra italiana. Peccato si sia dimenticato di argomentare, anche solo per titoli, questa affermazione. Che dovrebbero dire Brown e Zapatero, solo per citare i capi di governo geograficamente più vicini a noi? Che la Spagna e il Regno Unito sono pronti per la rivoluzione, visto che l'asse mondiale, a sentire il nostro Valter, si è spostata a sinistra?

A me pare che entrambe le dichiarazioni siano indice di un dato caratteriale che accomuna Berlusconi e Veltroni.

Sia l'uno che l'altro pensano di essere il centro del mondo. Che tutti ruoti attorno a loro.

Con una differenza, ahimè. Uno è un vincente, l'altro no.

Nel loro atteggiamento tutto mi pare condurre al loro io ipertrofico. Dalla pretesa di Berlusconi di "dare consigli" ed "abbracciare" Obama, dall'alto della sua età e della sua esperienza di Governo (ha detto proprio così!), alla decisione veltroniana di correre da solo alle ultime elezioni politiche (con i risultati a tutti noti); dalla convinzione che, anche nei consessi internazionali, siano consentite battute volgari, corna e barzellette, alla presunzione di poter rappresentare tutta la sinistra italiana, dimenticando di aver portato il suo vecchio partito, i DS, al minimo storico nel periodo in cui ne è stato il segretario; dal dispregio dimostrato verso le più elementari norme e consuetudini democratiche (che ha visto persino il levarsi delle critiche del presidente della Camera), al tentativo di accreditarsi come leader internazionale scrivendo una lettera a McCain, dopo il suo discorso dopo la sconfitta.

La verità è che il nostro è un Paese piccolo, governato da uomini piccoli, con un piccolissimo ruolo internazionale. Non è una condanna, né un dato di fatto. E' la conseguenza di scelte dei nostri politici, di governo e di opposizione. E' la conseguenza del nostro atteggiamento di cittadini e di elettori. E' la conseguenza di una incultura basata su calcio e veline. Cambiare? Dipende da noi. Mi piacerebbe finire dicendo …Yes, we can!

 

Raccolta differenziata

In questo periodo a Savona stiamo assistendo ad un confronto politico un po’ surreale.
Da un lato la richiesta del Partito Socialista che, in Comune, chiede a gran voce un rimpasto, ovviamente volto a marcare maggiormente la propria presenza, dall’altro Rifondazione Comunista che fa le barricate contro, adducendo come motivazione più forte il pessimo risultato che la formazione di Caviglia e compagni ha registrato alle ultime elezioni politiche, forse dimenticando il proprio exploit, che ha visto scomparire la sinistra dal parlamento italiano e messo fortemente in dubbio la possibilità di riconquistare, la prossima primavera, la Provincia.
Ma è proprio qui che il dibattito assume toni che sono al limite del ridicolo, con un PD che traccheggia e sembra incapace di decidere, mantenendo in vita una giunta senza più alcuna credibilità, senza prospettive.
Certo i punti del programma che sono stati individuati per continuare a far vivacchiare la giunta, evitando un paio di mesi di commissariamento, non sono di poco conto, ma sono certi i vertici del PD provinciali e regionali che sia questa la strada giusta?
E’ utile per la Provincia questo accanimento terapeutico che si rifiuta di prendere atto che l’esperienza Bertolottiana è ormai giunta al capolinea e che lo ha fatto nel modo meno “elegante”, su un dissidio sulle candidature?
Con il presidente Bertolotto che, ovviamente, pensa ad altro e che, forte dell’esperienza che si è fatta discutendo del piano dei rifiuti provinciale, cerca la possibilità di riciclarsi in una formazione civica che sembra costruita proprio con quell’obbiettivo?
Le domande sono retoriche e a me sembrano ovvie le risposte.
Quello che trovo meno ovvio è come molte persone leggono la nascita della formazione di Cappelli.
Una lista fuori dai giochi politici, fuori dai partiti, legata e vicina al territorio.
A me pare una visione un po’ strabica: L’altra Savona mi ricorda piuttosto un suk arabo con tante merci, tanti colori, tanti odori, ma senza una visione unitaria.
Una specie di raccolta differenziata fatta male: tanta fatica per separare la carta dalla plastica, il vetro dall’umido e poi via, tutto nello stesso calderone.
Cosi un leghista, un comunista, un socialista, un popolare si mettono insieme e si mettono a gridare Noi siamo il nuovo, noi siamo l’antipolitica tanto cercata. E no, cari signori. Non rappresentate né il nuovo né, tantomeno un modo diverso di intendere la politica. Piuttosto un tentativo di riciclarsi per giustificare a se stessi le trombature.

Post Scriptum: c’era una sola cosa che condividevo del programma elettorale di Berlusconi: l’abolizione delle provincie. Sembra anche questa una promessa dimenticata, va beh! Vuol dire che la mia opinione sul centrodestra italiano si rafforza.

Il bandolo della matassa

E’ difficile trovare il bandolo della matassa per i riformisti che si ostinano a considerare irrinunciabili le parole d’ordine che hanno caratterizzato le grandi conquiste sociali, di diritti, di uguaglianza del secolo appena trascorso.
E’ difficile perché i partiti che dovrebbero essere i naturali riferimenti del “popolo della sinistra” o hanno fatto scelte decisamente centriste nel tentativo di catturare il consenso, snaturando così i principi, le politiche, le parole d’ordine oppure sembrano parlare d’altro, smarrendosi nel labirinto del politichese più incomprensibile alla gente.
Prova di quanto detto è visibile in questi giorni.
Il Governo Berlusconi, come peraltro promesso in campagna elettorale, ha provveduto a detassare gli straordinari e a completare la cancellazione dell’ICI, già iniziata dal precedente governo Prodi.
Queste misure sarebbero, per uno schieramento di sinistra, da contrastare nel merito, non in modo ideologico, ma concretamente. Sugli straordinari è evidente come questa sia una misura discriminante e che spesso non premia neppure la produttività. Sulla cancellazione dell’ICI, al di là della ricaduta sulla finanza locale e quindi sui servizi alle persone, soprattutto le più deboli, ciò che dovrebbe creare indignazione e che invece è passata praticamente sotto silenzio, è il suo finanziamento: tagli e cancellazioni di capitoli di spesa già previsti dal Governo precedente che vedono, tra gli altri, gli incentivi al trasporto su rotaia e, soprattutto, i fondi, già pochi, stanziati per finanziare le attività di contrasto alla violenza sulle donne.
Che fa la cosiddetta opposizione in Parlamento? Sull’Ici non dice nulla, sugli straordinari rivendica la sua estensione agli statali e fa ostruzionismo spinto sul …. Decreto per Rete4, certo odioso ma via, c’è un limite anche alla decenza.
Ma se Atene piange, Sparta non ride ed ecco che, da un lato, il neonato Partito Socialista si appresta ad un congresso frettoloso, prodromo di una ulteriore possibile scissione, o quanto meno una conta feroce, dall’altro la sinistra radicale è alla ricerca di una identità e una direzione, con Sinistra Democratica che, addirittura si definisce ancora “minoranza dei DS”, incapace, evidentemente di guardare avanti.
In questa situazione le persone che si riconoscerebbero in una sinistra moderna, riformista, di governo, fortemente propositiva ed innovativa, non subalterna, non possono che sentirsi smarrite, abbandonate, senza futuro.
La risposta a questo stato di frustrazione sta provocando una fuga ulteriore verso il privato, il “tutti a casa”.
Il rischio evidente è che si crei un circolo vizioso di azione-reazione che spingerebbe sempre più la nostra società verso il qualunquismo, l’individualismo esasperato, la violenza a difesa del proprio interesse particolare ed immediato.
A questa involuzione è necessario opporsi, riscoprendo la volontà di esserci, di contare, di essere protagonisti delle scelte, di coinvolgere gli altri e di confrontarsi.Solo così sarà possibile ricostruire un senso etico in questo Paese, cominciando a superare l’individualismo come valore portante che caratterizza l’Italia da almeno vent’anni e che ha sostituito il monopolio pubblico, con quello privato, i diritti dei lavoratori con quelli del profitto, l’accoglienza e la solidarietà con l’egoismo e la xenofobia, facendoci risvegliare improvvisamente più poveri, più insicuri, più precari e, quel che è peggio, più soli.
E’ questa la sfida, saremo capaci di raccoglierla?

Walter e la sindrome di Stoccolma

Nel momento in cui scrivo è in corso la votazione per la scontata fiducia al Berlusconi IV al Senato.
Dall’andamento del dibattito, sia al Senato che alla Camera, una cosa emerge con chiarezza: quello che viene definito il mutato clima politico nei rapporti tra maggioranza e opposizione.
E’ giustificato, e da che cosa, questo inusitato fair play dei maggiori rappresentanti dei due schieramenti?
E’ condiviso dagli elettori che fino ad un mese fa sentivano insulti ed accuse da entrambe le parti (soprattutto da una)?
E’ giusta l’obbiettiva apertura di credito nei confronti del nuovo Governo da parte di ciò che resta del centrosinistra?
Personalmente mi sento di rispondere con un convinto no a tutte e tre le domande, basandomi, per questa posizione, su un ragionamento banale.
Una simile posizione sarebbe giustificata solo da una condivisione del modello di società che si vuole costruire; se così non fosse, se si fosse animati da una idea alternativa di società, allora il no aprioristico e l’opposizione decisa non sarebbe una demonizzazione dell’avversario, ma la sottolineatura di una “diversità” dal modello proposto.
E gli elettori ed i militanti del PD sono convinti della giustezza dell’eliminazione totale dell’ICI (non dimentichiamo che già il 40% delle case sono esenti, grazie ai provvedimenti del defunto Governo Prodi), della detassazione degli straordinari che, come dice Epifani, rappresenta un ostacolo all’aumento dell’occupazione e discrimina nei fatti la parte più debole del mondo del lavoro (le donne, i precari, i lavoratori in aziende in difficoltà), della lotta indiscriminata ai cittadini extracomunitari e non, addossando ad essi la responsabilità della pretesa scarsa sicurezza delle nostre città?
Ed è corretto sospendere il giudizio sulle ronde padane (vedi ad esempio la posizione assunta dal Presidente della nostra Provincia), allinearsi alle critiche alla libertà di stampa e di espressione?

Ma allora perché la svolta “buonista” del leader del PD?

Veltroni è riuscito nel suo progetto di eliminare la sinistra, attribuendo a questa tutte le responsabilità della ingovernabilità del Paese (ma i capricci di Dini e Mastella se li sono già dimenticati tutti?), ma ora, visti i numeri usciti dalle urne, ha un bisogno vitale di non essere marginalizzato dal dibattito politico, ed allora, come le vittime dei rapimenti, si aggrappa al suo rapitore, cercando di accreditarsi presso di lui come leader affidabile, aperto al confronto, disponibile.
Credo che la rinascita di una sinistra vera nel nostro Paese non possa passare che dalla denuncia forte di questa evidente e pericolosa subalternità, rispetto ad una destra arrogante che porta in Parlamento, ed al Governo, fascisti dichiarati, corrotti e corruttori, condannati in via definitiva per i reati più vari.

Da dove cominciamo?

Il risultato elettorale ha aperto, com’è giusto che fosse, un profondo dibattito nei partiti della sinistra sulle ragioni che hanno portato a questa sconfitta che definire storica è forse azzardato in senso ottimistico.
Incredibilmente, da molte parti del Partito Democratico, invece, si alzano molte voci a sostegno di una tesi, a mio modo di vedere, perlomeno originale: il PD era appena nato e, tutto sommato, il risultato elettorale ha comunque premiato il progetto, per il suo contenuto di novità e quindi la strada scelta per la sua costituzione è corretta e condivisa dall’elettorato.
La sconfitta elettorale sta, come immediato corollario, dentro il gioco democratico e non metterebbe in evidenza una particolare peculiarità italiana, mentre la scomparsa di ogni traccia della sinistra dal Parlamento è per certi versi un bene, poiché concorre ad una semplificazione del quadro politico.
Ciò che colpisce, sia nel dibattito degli esclusi, che in quello del PD è che tutta l’analisi si svolge all’interno di sé, in una sorta di autoreferenzialità tipico della sinistra, quasi che i confini del mondo coincidessero con i confini del proprio particolare.
Un dibattito tutto organizzativo nel PD, ed uno tutto rivolto a cercare i propri errori per quanto riguarda sia la Sinistra Arcobaleno, sia il nascente Partito Socialista.
Quello che macroscopicamente è mancata è una riflessione più attenta non sulle ragioni e sugli errori di una sconfitta, ma sulle ragioni di una vittoria.
Il Partito delle Libertà (ancora più nuovo del Partito Democratico) non ha vinto per demeriti della sinistra, né perché ha saputo proporre un modello di Paese più rispondente alle attese dei cittadini.
Ha vinto semplicemente perché la società, in questi anni, è cambiata ed un modello culturale che oggi è dominante nel nostro Paese è un modello che non si rifà alle parole d’ordine ed agli ideali di uno schieramento che, in maniera ampia, si colloca a sinistra.
Sicurezza, lavoro, salute, fiscalità, pari opportunità, diritti sono parole coniugate in senso individuale, come affermazione di sé, dei propri interessi, dei propri diritti, senza attenzione per un interesse superiore che è quello della collettività.
Ed allora sicurezza significa togliere i venditori ambulanti abusivi dalle strade e non mettere in galera chi delinque, indipendentemente dalla razza o del colore della pelle o del passaporto che ha in tasca.
Il lavoro deve essere stabile e garantito per sé o al massimo per i propri figli, mentre se ci sono ragazzi che non riescono a garantirsi un futuro o sono “bamboccioni” (e sì, questa un ministro di un governo di centrosinistra, poteva risparmiarsela), o non hanno iniziativa, o non hanno voglia di lavorare.
E così via, disegnando in conclusione un modello che, di per sé, non è né giusto, né sbagliato.
Semplicemente è un modello che dovrebbe non essere condiviso da una sinistra europea (per i democratici americani il discorso sarebbe probabilmente più complesso), a meno di una abiura totale dei propri ideali culturali e storici, mentre finora (ed è questo il limite maggiore che vedo nell’azione del Partito Democratico) si è cercato di avere consenso inseguendo i cambiamenti in atto nella società.
Da qui credo si debba partire per cercare di rilanciare la sinistra in Italia.
Ma per far questo credo sia necessario uscire dai rigidi steccati dei partiti e cominciare a fare una battaglia che è appunto una battaglia di “Cultura”, uscendo dalle sedi dei partiti e confrontandosi con la società.
Come?
Nel mio piccolo voglio lanciare una proposta: una sede di dibattito, di approfondimento di temi, di confronto che mi piace chiamare “Laburista”, non legando questo al labour party inglese, che già non naviga in buone acque, ma per superare la vecchia diatriba comunismo/socialismo che ormai non mi sembra più attuale (se non nelle parole e nei pensieri di qualche inguaribile nostalgico).
Sono convinto che soltanto una battaglia culturale potrà consentire alla sinistra di tornare a vivere nel nostro Paese con la dignità, il ruolo ed il consenso che in altri paesi, anche vicini a noi, i partiti di sinistra hanno.
Continuare a discettare se sia stato un errore eliminare la falce ed il martello dal simbolo, o se il Partito Socialista paghi ancora per gli errori di tangentopoli, o se sarebbe stato meglio una riproposizione dell’Ulivo o una organizzazione di partito pesante o leggera non porterà la sinistra né al governo né in parlamento per i prossimi decenni, se non si affrontano in maniera coerente le vere ragioni che stanno alla base, non tanto o non soltanto, della sconfitta della sinistra, ma che hanno consentito alla destra di trionfare in Italia.